Суд по интеллектуальным правам (СИП – далее) рассмотрел заявление о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в отношении напитков, сиропов, воды и безалкогольных коктейлей в связи наличием уже зарегистрированного товарного знака (ТЗ – далее) с тождественным словесным элементом.
Заявленное на регистрацию в качестве ТЗ обозначение представляет собой комбинацию словесного элемента на латинице, которое, по мнению заявителя, может ассоциироваться с государством Куба, при этом часть верхнего элемента буквы «К» оформлена в виде изобразительного элемента - лист дерева. Но и Роспатент и СИП посчитали, что обозначение больше схоже с российским регионом (Кубань), а не с полуостровом свободы.
В принятых решениях отражено, что:
- явно усматривается общая идея, заключающаяся в том, чтобы акцентировать внимание потребителя именно на тождественном словесном элементе, который в свою очередь является доминирующим
- дополнительный словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения нанесен более мелким шрифтом
- исходя из стилистики оформления тождественного словесного элемента явно усматривается общая идея, заключающаяся в том, чтобы акцентировать внимание потребителя именно на данном словесном элементе
Отсутствие между тождественными словесными элементами графического сходства, так как они выполнены различными шрифтами, в разном цвете, и имеют различную длину (одно, два и три слова) и различное пространственное расположение в составе знаков, не свидетельствует об ошибочности вывода Роспатента о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, поскольку сам по себе вопрос о наличии или отсутствия сходства до степени смешения ТЗ является вопросом факта и по общему правилу разрешается судом с позиции рядового потребителя.
Критерии оценки охраноспособности сходных логотипов
Наличии зарегистрированных ТЗ, содержащих спорный словесный элемент, является недопустимым, поскольку затрагивает права широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, а также заявлен без учета правовой оценки их регистрации. Однородность товаров увеличивает вероятность сходства до степени смешения противопоставяемых обозначений, поскольку в глазах потребителя они будут находиться не просто в одном рыночном сегменте, а вероятнее всего на одной полке. Само по себе добавление к ТЗ, принадлежащему другому владельцу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.
По материалам официально опубликованных судебных актов. Источник: Арбитр.ру
