Предприниматель пытался аннулировать бренд известного торгово-развлекательного комплекса, используя свой товарный знак

Индивидуальный предприниматель безуспешно пытался аннулировать товарный знак известного московского развлекательного и торгово-выставочного комплекса.

Предприниматель посчитал, что комбинированное обозначение со словесным элементом «VEGAS» является сходным с принадлежащим ему комбинированным товарным знаком.

По мнению предпринимателя, оспариваемый (чужой) знак воспринимается потребителем как его товарный знак, оба знака представляют собой одно и тоже слово, выполненное с использованием разных алфавитов.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя сначала в патентное ведомство, а затем и в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция Роспатента и Суда по интеллектуальным правам

Роспатент и Суд не согласились с мнением предпринимателя по причине различного общего зрительного впечатления, которое производят сравниваемые обозначения.

Мотивировка решения следующая. В противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент, расположенный между буквой «В» и словесным элементом «ГАС», выполнен с оригинальной художественной проработкой, которая обуславливает альтернативное восприятие этого элемента как композицию, состоящую из двух букв «П», либо букв «С» и «Е», либо букв «С» и «Ш», либо из буквы «Е» и изобразительного элемента, или как в целом изобразительный элемент, т.е. его восприятие неоднозначно и требует дополнительного рассуждения, домысливания и вызывает различные ассоциации.

Использование опросов потребителей

Роспатент обоснованно принял во внимание наличие дополнительных ассоциаций оспариваемого товарного знака с тематическими торгово-развлекательными центрами, принадлежащими правообладателю и отсутствие таких ассоциаций с противопоставленным товарным знаком. Соответствующий вывод подтверждается и результатами заключения лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии Российской Академии Наук», согласно которому смешение, равно как и угроза смешения в отношении сравниваемых товарных знаков отсутствуют.

При этом суд в данном споре не принял в качестве доказательства представленный предпримателем отчет об исследовании прочтения логотипа горожанами по причине, что указанный отчет не позволяет определить компетентность лиц, проводивших исследование, методику проведения социологического опроса, целевую аудиторию респондентов, к отчету не приложены опросные анкеты. При этом вопрос, который ставился перед респондентами – «Как Вы прочтете эту надпись?», в определенной степени является наводящим, поскольку ограничивает восприятие обозначение только словесным элементом (надписью), исключая для потребителя возможность идентифицировать входящие в состав обозначения элементы как изобразительные.

* При подготовке материала использованы изображения и сведения из открытых источников: с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации и Роспатента