В апелляции доказано, что завод не поставлял контрафактное оборудование

Предприятие (патентообладатель полезной модели) проиграло по цене и условиями тендер на поставку технологичного оборудования в сфере добычи нефти. Организатор тендера выбрал в качестве наиболее приемлемого другого поставщика – машиностроительный завод.

Проигравшее тендер предприятие посчитало, что предметом поставки является контрафактное оборудование, которое содержит все признаки запатентованной предприятием полезной модели.

Предприятие подало иск в суд к машиностроительному заводу с целями: разрушить сделку по поставке, запретить использовать поставленное оборудование и взыскать многомиллионную компенсацию.

Постановка задачи

Сформировать правовую стратегию по защите интересов машиностроительного завода (ответчика по делу) в сложном судебном процессе в суде первой инстанции и апелляции.

Подобрать кандидатуры авторитетных технических экспертов по вопросу отсутствия в товаре ответчика признаков полезной модели истца.

Обеспечить комплексное экспертное сопровождение судебного процесса о предполагаемом истцом нарушении патента на полезную модель.

Оспаривать необъективные и неправильные выводы эксперта, предложенного истцом.

Выиграть дело и/или уменьшить запрошенную истцом-патентообладателем компенсацию.

Выполнение поручения

В суде первой инстанции заключение эксперта, назначенного судом по предложению истца, показало, что в оборудовании ответчика содержатся все признаки полезной модели истца.

Подготовлены рецензии с критикой судебного экспертного заключения с опровержением промежуточных и итогового выводов эксперта, но в приобщении этих рецензий суд отказал.

Опрос эксперта с фиксацией противоречий и неточностей экспертизы. Несмотря на это, иск был удовлетворён в части, при этом размер компенсации значительно снижен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены рецензии, которые не удалось приобщить в суде первой инстанции; также была назначена повторная экспертиза с утверждением иной кандидатуры эксперта и с вопросом в редакции, соответствующей материалам дела.

Повторная экспертиза показала отсутствие в поставленном машиностроительным заводом оборудовании признаков полезной модели истца.

Результат

С учетом вывода повторной экспертизы решение суда первой инстанции отменено.

В иске, в том числе многомиллионной компенсации, патентообладателю полезной модели отказано полностью.

Дело рассматривалось 1 год 7 месяцев 28 дней.

* Ограниченные сведения об участниках судебного процесса и общие сведения о полезной модели приведены по соображениям конфиденциальности коммерческой информации. Подробные сведения о судебном процессе и представителях ответчика могут быть дополнительно представлены заинтересованным лицам в случае соответствующей необходимости.

ЗАЩИТА В СУДЕ ПРИ ИСКЕ О НАРУШЕНИИ ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ

  • анализ и изучение обстоятельств производства и использования товара (продукта, оборудования) в коммерческой деятельности истца и ответчика по делу
  • привлечение авторитетных технических специалистов (экспертов и патентных поверенных) для выяснения факта наличия / отсутствия нарушения патента на полезную модель 
  • защита интересов коммерческих организаций от необоснованных требований и претензий патентообладателей полезных моделей

poleznaya model2

Где мы работаем и защищаем интересы Клиентов ?

Юристы по интеллектуальным правам и патентные поверенные  занимаются защитой интересов Клиентов, проводя важную и большую часть своей профессиональной жизни в следующих учреждениях:

Консультация юриста по интеллектуальным правам и патентного поверенного

Наш телефон: +7 499 899‑54-51  E-mail: efips@bk.ru

Переговоры, ознакомление с документами и консультации возможны по предварительной записи по адресу: Москва, Озерковский пер., д. 12

Получить консультацию

Онлайн консультация и дистанционная отправка документов для изучения

Яндекс.Метрика