Как доказывается несоответствие полезной модели условию патентоспособности «новизна» ?

Просмотров: 218

Если конкурент монопольно использует техническое решение, получив патент на то или иное изделие (полезную модель, далее - ПМ), но при этом данное решение не является новым, то в целях преодоления запрета на производство и продажу аналогичных изделий можно подать возражение в патентное ведомство против выдачи патента на ПМ.

При каких условиях полезной модели (далее – ПМ) предоставляется правовая охрана?

ПМ предоставляется правовая охрана, если:

1) она новая
2) она промышленно применима

Что означает соответствие ПМ такому условию патентоспособности как новизна ?

ПМ считается соответствующей условию «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и ПМ, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы ПМ существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета ПМ опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная ПМ, а также сведения об их применении в на территории России.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Юридическая ситуация из судебной практики

Заинтересованное лицо обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели «Отопительный прибор» условию патентоспособности «новизна». Роспатент, а впоследствии, и суд первой инстанции признали вывод патентного ведомства о соответствии полезной модели «Отопительный прибор» по патенту условию патентоспособности «новизна».

Позиция заинтересованного лица, подавшего возражения против выдачи патента на полезную модель «Отопительный прибор», заключалась в том, что все признаки, характеризующие ПМ, были раскрыты в уровне техники на дату его приоритета (2006 год) путем изготовления и последующей реализации соответствующей отопительной продукции на товарном рынке, а также нашли свое отражение в рекламном каталоге и документах, созданных первоначальным патентообладателем оспариваемого патента и приобщенных к материалам судебного дела в гражданском суде, рассмотренном в 2006 году.

Между тем патентное ведомство и поддержавший его суд первой инстанции почитали, что фотоматериалы, каталог и решение гражданского суда с материалами гражданского дела не могут быть использованы для оценки соответствия спорной ПМ условию патентоспособности «новизна», поскольку эти источники должны быть общедоступными, а доступ к материалам судебного дела является ограниченным.

Кассационная инстанция согласилась с этими выводами частично.

Может ли рекламный каталог продукции подтверждать факт производства и введения в оборот тех или иных изделий ?

В отношении каталога коммерческой фирмы от 2006 года суд отметил, что он не является документом, достаточным для подтверждения факта производства и введения в оборот изделий, описания и изображения которых в нем приведены ввиду отсутствия доказательств его фактической общедоступности.

Могут ли материалы гражданского судебного дела подтверждать факт производства и введения в оборот тех или изделий ?

Действительно, материалы гражданского дела не являются общедоступными. При этом производство и введение в гражданский оборот продукции, характеризующегося определенными признаками, может быть подтверждено материалами гражданского дела.

В этом случае юридическое значение имеет не общедоступность материалов гражданского дела, а общедоступность продукции, которая производилась и вводилась в торговлю до даты приоритета оспариваемой ПМ.

При этом документы гражданского дела должны оцениваться с точки зрения даты раскрытия информации о техническом решении и с точки зрения признаков, воплощенных в этом техническом решении.

polezn model


Услуги специализированного на судебных спорах патентного бюро и юристов по интеллектуальным правам

  • патентная и юридическая оценка полезной модели условию патентоспособности "новизна"
  • сбор материалов и доказательств, опровергающих новизну полезной модели конкурента
  • подготовка и подача возражения в патентное ведомство против выдачи патента на полезную модель конкурента
  • доказывание отсутствия "новизны" полезной модели в судебном порядке

 

Где мы работаем и защищаем интересы Клиентов ?

Юристы по интеллектуальным правам и патентные поверенные  занимаются защитой интересов Клиентов, проводя важную и большую часть своей профессиональной жизни в следующих учреждениях:

Консультация юриста по интеллектуальным правам и патентного поверенного

Наш телефон: +7 499 899‑54-51  E-mail: efips@bk.ru

Переговоры, ознакомление с документами и консультации возможны по предварительной записи по адресу: Москва, Озерковский пер., д. 12

Получить консультацию

Онлайн консультация и дистанционная отправка документов для изучения

Яндекс.Метрика